Discussion Projet:Paléontologie/Archive Discussion Portail Dinosaures

Portail

Arborescence

Projet

Le Café

---

Vous cherchez un dinosaure, n'hésitez pas à consulter la Liste des dinosaures !

---

Mise en page

Oups ! Le tableau de présentation de droite est coupé par la fenêtre de mon navigateur, sans apparition de barre de défilement en bas. Il faudrait changer ça. (Le mettre à gauche ?)

Cordialement • Chaoborus 18 mars 2007 à 22:41 (CET)

Fin précoce

Je relève la phrase :"Hormis les oiseaux, tous les taxons dinosauriens ont disparu plus ou moins précocement au cours du mésozoïque ". Précocement est-il le bon terme pour dire pendant la fin des 150 millions d'années ? Je relève sur la page du mésozoïque : "Crétacé (entre -145,5 et -65,5 millions d'années) : sa fin correspond à la disparition des dinosaures." Plusieurs millions d'années à la fin d'un cycle long également ce n'est pas précoce. Signé --louis-garden 3 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:24 (CEST)

autre proposition

Changer tous les mois l'article de "lumière sur...", en rajoutant "lire l'article" à la fin. Qu'en pensez vous? Tonymainaki 15 mai 2007 à 14:33

Oui bonne idée ! Et je propose l'article "Thérizinosaures" ! Quoi ? Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est moi qui l'ai écrit ??? N@ldo 26 mai 2007 à 20:36

ben zou, t'es à l'honneur ce mois ci Tonymainaki 15 juin 2007 15:46

Supp Modèle

Désolé pour les modifications, mais c'était nécessaire car le portail était articulé sur le modèle , ce qui n'était pas correct, et surtt pas maniable pour faire des modifs. Maintenant l'arborescence est visible dans les articles , ce qui facilite les retours au portail de façon rapide.
-- CloCloB ^BlaBla 16 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Aviatyrannis

Deux nouveaux articles Aviatyrannis et Louri... A voir (contrib unique d'IP). J'ai juste ajouté le bandeau de portail et pour l'un une categ. Macassar | discuter 6 juin 2007 à 15:00 (CEST)

catégorie

comment on catégorise? avec les sous ordre (et à défaut l'ordre)? ça me parait le mieux. Mais "carnosaure" dans tout ça? sans parler de "dinosaure (nom scientifique)". Je préfère demander avant de m'amuser à tout recatégoriser. Tonymainaki le 2 juillet 2007 à 15:12

Tu as vu les catégories existantes actuelles ? • Chaoborus 2 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

bon, si j'ai bien compris comment ils font pour la zoologie, il faut classer les dinosaures dans la catégorie dinosaure (noms scientifiques). Catégorie elle même classée dans la catégorie dinosaure. Dans cette catégorie il faut placer les familles, familles qui seront catégorisées dans le sous ordre correspondant, et ainsi de suite. c'est partiiiiiii Tonymainaki 3 juillet 2007 à 12:11

bon, apparemment j'avais pas compris (pouin pouin pouin). On catégorise dans les sous ordres sauf si une catégorie famille existe.

The paleobiologie database

Création du modèle {{TPBD}} pour enfin poser une référence taxonomique sur les articles de dinosaures. Vincnet G (d) 6 décembre 2007 à 21:53 (CET)

thécodonte et histoire évolutive des oiseaux

thecodontia est un terme obsolète utilisé dans histoire évolutive des oiseaux. J'ai créé l'ébauche de thecodontia en me basant sur le wikipedia anglais.

Ces 2 articles peuvent sans doute être améliorés.Romanc19s (d) 8 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Special:Contributions/Totoche6

Ce contributeur a créé beaucoup d'articles en juin, mais il est fort probable qu'il s'agisse de copyvio. Le problème est que je ne vois pas d'où ça vient. Ça ressemble à une traduction automatique améliorée, mais depuis quoi ? Wp-en ? Si quelqu'un voulait enquêter ça m'aiderait beaucoup. Merci ! — PurpleHz, le 4 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Les volatiles préhistoriques

Si vous êtes intéréssé par les ptérosaures et les oiseaux préhistoriques, utilsez ce lien: Liste des dinosaures:les reptiles volants et oiseaux préhistoriques pour pouvoir trouver un article ou pour vous informer dur les articles à faire concernant le sujet.

--Paléontologue (d) 16 juin 2008 à 22:00 (CEST)

C'est un article ou un seulement une liste-ressource pour le portail ? Parce que :

• dans le premier cas, son titre est impropre (usage des "deux-points" sans espace, + confusion dinosaures/ptérosaures et oiseaux préhistoriques)
• dans le second cas, elle ne devrait pas se trouver dans l'espace encyclopédique, mais en sous-page du portail.

Je me suis permis de la remettre un peu en ordre et de supprimer le Dodo et le Grand Pingouin, qui ne sont pas des oiseaux préhistoriques (mais seulement des oiseaux disparus).

Cordialement • Chaoborus 17 juin 2008 à 02:25 (CEST)

Cet article se trouve désormais dans l'espace Projet sous le titre plus adéquat Projet:Paléontologie/ptérosaures et oiseaux préhistoriques. Cordialement • Chaoborus 7 juillet 2008 à 04:36 (CEST)

Où en est-on dans le nom inapproprié de ce projet? Comment peut-on mettre dans une même catégorie des animaux qui n'ont rien à voir entre eux? Tant qu'à faire, pourquoi on n'y a pas mis les insectes?... Arnodino (d) 13 septembre 2010 à 20:48 (CEST)

salut chaoborus! C'était pour dire que je suis d'accord que le dodo et le grand pingouin ont récemment disparu, mais ils ont vécu dès le Pléistocène, qui est une époque antérieure au Holocène (la notre), on peut donc dire que ce sont des oiseaux préhistoriques.

Amicalement,--Paléontologue (d) 26 juillet 2008 à 14:53 (CEST)

On a qu'a ajouter tous les pingouins pendant qu'on y est, puisqu'ils ont vécu depuis l'éocène!!! Et tous les autres oiseaux actuels qui sont apparus avant le début de l'holocène!!! Pff...

Explosion Radiative: En route vers l'évolution de Wikipédia 14 juillet 2012 à 14:06 (CEST)

Projet Dinosaures

Bonjour à tous ! J'ai commencé à créer le Projet:Dinosaures, en suivant l'exemple d'autres projets, et je voudrais savoir qui aimerait participer et contribuer à sa création (n'hésitez pas à vous inscrire dans la liste des contributeurs d'ailleurs). Je pense qu'il faudrait créer plusieurs tableaux : ressources, structures des articles. Si vous avez des remarques, des idées n'hésitez pas à en parler. Il faudrait également décider de l'image et du fond pour la boîte utilisateur/projet:dinosaures. Gothmarilyne 20 juin 2008 à 16:55 (CEST)

Personnellement, il m'aurait semblé plus habile de réveiller le Projet:Paléontologie, plus large et apparemment assez peu actif. Un seul projet peut très commodément prendre en charge plusieurs portails, et cela évite la dispersion des énergies et, au bout du compte, la multiplication des Projets en sommeil. Cordialement • Chaoborus 20 juin 2008 à 18:40 (CEST)

Ok alors il faut virer la phrase "Créer le Projet:Dinosaures" écrit sur le portail. Si on suit ta logique il vaudrait peut être mieux fusionner le Portail:dinosaures et le Portail:paléontologie, non ? Gothmarilyne 20 juin 2008 à 00:12 (CEST)

Pas forcément, ils ont tous les deux un trafic un peu important (3800 et 2700 visites en juin) - et je pense que leurs initiateurs respectifs protesteraient furieusement . Mais on pourrait très bien rediriger leurs pages de discussions vers celle du Projet:Paléontologie. Autant concentrer les énergies, à l'image de ce qui se fait avec Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes (ouvre la boîte à droite : projets ayant redirigé leur page de discussion ici : il y en a 9). Je te recommande aussi Discussion Projet:Asie du Sud-Est (4 portails et 2 projets).

Cordialement • Chaoborus 21 juin 2008 à 01:04 (CEST)

Je pense pas que ça soit bien pertinent de comparer le projet à d'autres qui en plus n'ont rien à voir (Quel est le rapport entre l'asie et les dinosaures ???). Car dans ce cas là, je te trouverais aussi des contre-exemples qui démontrent qu'il existe des portails et des sous portails bien plus précis et qu'ils ne dispersent pas forcément les énergies, au contraire. Mais la question n'est pas là, il faut plutôt savoir si ce projet sera utile, quels seront ses objectifs, les règles à déterminer et les actions à mener pour atteindre les buts du projet, et enfin comment les coordiner avec les portails voisins. J'ai visité les portails et les projets connexes et je crois qu'en effet le projet dinosaures serait utile et leur apporterait une aide. Car bien souvent en étant trop généraliste on s'éparpille et du coup le travail n'est pas fait correctement (la preuve !). Après ceux qui ne sont pas intéressés par le projet, rien ne les force à participer. Pour ce qui est de fusionner le café des biologistes avec le café du portail dinosaures, je ne pense pas que ça soit une bonne idée, ça risque de devenir un beau bordel. Pour ce qui est du Portail Paléontologie, il me semble que quelqu'un s'en occupe déjà ! non ? Gothmarilyne 25 juin 2008 à 14:25 (CEST)

(retour à la ligne) Les deux pages de discussion que je citais sont simplement des exemples de choses qui se font dans d'autres domaines. Il n'est évidemment pas question de fusionner le café des biologistes avec les discussions paléontologiques, qu'elles soient dinosauriennes ou générales !

Au passage : le portail:Paléontologie est à l'arrêt depuis janvier... Le projet:Paléontologie n'a pas bougé depuis 2007... Comme tu dis, une personne s'en occupe déjà...

Je ne mets nullement en question l'utilité d'un travail particulier sur les dinosaures au sein de wikipédia (auquel je ne participerai probablement pas, d'ailleurs), je précisais simplement qu'il aurait été plus habile qu'il ait lieu directement au sein du projet:paléontologie. Libre à toi de ne t'occuper "que" des dinosaures au sein du projet en question  ! Cordialement • Chaoborus 25 juin 2008 à 21:33 (CEST)

j'étais l'auteur de cette phrase dans le portail demandant la création du projet dinosaure. Il est vrai que le projet paléontologie est endormie et le réveiller ne ferait pas de mal (surtout quand on voit la faiblesse de wikipédia concernant la paléontologie), mais les dinosaures (eux aussi endormies depuis un moment) c'est quand même un sujet à part entière. Aussi je suis ok avec ce projet (même si en ce moment je ne participe quasiment plus à wikipédia, par flemme tonymainaki le 26 juin 2008 à 17:14

J'ai ouvert il y a quelques semaines le projet, j'invite même ceux qui ne veulent pas contribuer au Projet à informer les autres de leurs activités dans la partie Annonces : création d'article, traduction, proposition d'image etc. Et pour ceux qui veulent contribuer au projet, n'hésitez pas à vous inscrire ! Gothmarilyne le 27 juillet 2008 à 13:41

Projet annexe

Un portail sur les dinosaures c'est bien beau, mais il n'y a pas que les dinosaures qui ont vécu pendant la préhistoire. Il faudrait donc faire le projet annexe les animaux non-dinosauriens du temps des dinosaures(titre à revoir peut être). Il y a aussi toute la faune du paléozoique et du cénozoique. Il faudrait aussi réveiller le portail et le projet paléontologie pour pouvoir travailler avec ce dernier.

Amicalement,--Paléontologue (d) 27 juillet 2008 à 21:49 (CEST)

PS:L'onglet des contributeurs est illisible

salut! j'ai fait un prototype basé sur le projet dinos dudit projet ici

Pour le portail paléontologie, il y a bien quelqu'un qui s'en occupe non ??? La Paléontologie est un vaste sujet et c'est pour ça que je pense qu'il faut créer des portails et/ou des projets plus précis. Les anglais ont par exemple créé WikiProject Pterosaurs et WikiProject Sea Monsters. Je ne pense pas qu'il faut créer les mêmes, mais on peut effectivement lancer un portail qui s'occupera de ces espèces-là. La création de projets plus précis n'empechera pas l'éparpillement, bien au contraire, cela permettra d'être plus efficace dans certains domaines. Ensuite ça n'empêche pas les gens de contribuer à plusieurs portails : paléontologie, zoologie, dinosaures etc. Le tout est d'être bien clair dans la mission du projet, et c'est ce que je peux reprocher au projet paléontologie. Sinon, moi en ce moment j'ai le temps, donc je peux t'aider à développer ce nouveau portail et puis celui de la paléontologie. J'ai déjà vu un portail (je ne me souviens plus duquel) qui déléguait le travail en sous portail et sous projet, à mon avis il faut partir dans cette optique-là. -- Gothmarilyne (blabla) 31 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

Ouais sa serait bien.En plus,Elapied(celui qui s'pccupe du projet paléontologie)ne s'est plus manifésté depuis des lustres.Mais là pour moi,vers la mi-août je serai pas la(je pense). --Paléontologue (d) 1 août 2008 à 09:15 (CEST)

Alors autant s'y mettre de suite ! En septembre on aura d'autres choses à gérer je parle notamment du wikiconcours. Je pense qu'on peut commencer à reprendre en main le portail paléontologie non ?--Gothmarilyne (d) 1 août 2008 à 16:44 (CEST)

Je suis partant mais je sais pas comment faire^^ --Paléontologue (d) 1 août 2008 à 17:02 (CEST)

Classification

A mon avis il faudrait revoir la classification des dinosaures sur la page suivante car elle ne me semble pas toujours très correcte et développée. En plus, il y a souvent des erreurs sur les taxoboxes. Est-ce que certains d'entre vous ont des bouquins avec une classification plus détaillée ? Sinon sur le net j'en ai trouvé une mais je ne sais pas ce qu'elle vaut sur Dinosaures web. --Gothmarilyne (blabla) 31 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

Alors,pour les ornithischiens:

• thyréophore:se divise en 2 infra-ordres:stégosaurida et ankylosaurida (+scelidosauridae,une famille à part
• marginocéphale:se divise en 2 infra-ordres: pachycéphalosaurida et ceratopsida
• ornithopodes:se divise en 3 grandes familles:les hypsilophodontidae,les hadrosauridae,les iguanodontidae (+quelques familles mineures:les fabrosauridae etles heterodontidae)

Pour les saurischiens:

• sauropodromorphe:se divise en 2 infra-ordres:prosauropoda et sauropoda
• théropodes:là d'est vraiment brouillon pour chacun de mes livres y a une version différente.(je vais les rajouter après).

Voici la version la plus crédible selon moi:

théropodes:se divise en 2 infra-ordres+(eoraptor et herrerasaure):ceratosauria(sans descandance) et tentanuria,qui se divise en 2 super-familles:carnosauridea(qui regroupe les tyrannosauridae,les allosauridae,les spinosauridae et les megalosauridae) et coelurosauridea(qui regroupe les ornithomimidae(gallimimus etc...)et le groupe maniraptoria(qui regroupe les therizinosauridae,les oviraptorosauridae,les troodontidae,les dromaeosauridae,les alvarezsauridae et enfin aves:les oiseaux.Il existe d'autres groupres mineurs comme celui du compsognathus.Certains disent que les tyrannosauridae sont des coelurosauridae,mais j'en doute beaucoup).

--Paléontologue (d) 31 juillet 2008 à 16:13 (CEST)

Ça me parait bizarre tout ça, y'a des sites et des articles qui se contredisent ou qui manquent. Je pense qu'il faudrait vraiment apporter une source sérieuse. --Gothmarilyne (d) 31 juillet 2008 à 20:10 (CEST)

Il faudrait demander à un VRAI paléontologue.--Paléontologue (d) 1 août 2008 à 09:11 (CEST)

recopié de la page discussion du portail:Origine et évolution du vivant :

Bonjour.

Il y a une classification plus détaillée sur Dinosauria (classification phylogénétique), provenant essentiellement du Tree of Life Web Project et de Mikko's Phylogeny Archive.

Par contre, dans la page que tu cites, il n'y a peut-être pas besoin que ladite classification soit présentée sous plusieurs formes, ce qui fait qu'on n'y comprend plus grand' chose...

Si tu vois des erreurs, dis-moi, stp.

Cordialement, David Mitrani (d) 1 août 2008 à 09:03 (CEST)

Un site [[1]] qui semble assez riche. On y apprend entre autre que les fabrosauridae ne font pas parti des ornithopoda. D'ailleurs le wiki anglais ne fait pas la même erreur que nous.

Tonymainaki le 2/08/08 à 20:20

Bonsoir.

Il n'est dit ni sur ce portail, ni sur la page de classification phylogénétique, que les Fabrosaures sont des Ornithopodes (il faudrait corriger l'article Fabrosauridae). Ils se situent à la base de la lignée des Ornithischiens (ce qui n'est pas la même chose), avant la séparation entre Thyréophores et Cérapodes, au sein desquels se distingueront plus tard les Ornithopodes...

Les pages des sites palaeos.com et palaeos.org sont parfois tout-à-fait intéressantes, d'autres fois plus... vides... Il est parfois difficile de s'y retrouver entre choses fondamentales et détails non vérifiés simplement recopiés d'ailleurs. Certains cladogrammes y sont manifestement inachevés.

Cordialement, David Mitrani (d) 2 août 2008 à 21:34 (CEST)

Merci pour ces sites je vais aller y jeter un oeil. Je crois que même les paléontologues rencontrent des difficultés et ne sont pas toujours d'accord. Bref, on va essayer quand même de coordonner tout ça parce qu'il y a beaucoup d'articles ou les taxoboxes sont fausses ou il manque des éléments (y compris sur le portail anglais). C'est sûr qu'une classification trop détaillée risque d'embrouiller les esprits c'est pourquoi je pense qu'il nous faudrait une classification simple et une plus précise. Qu'en pensez vous ???--Gothmarilyne (d) 3 aout 2008 à 21:00 (CEST)

Une classification phylogénétique ne peut pas être simple, quand une espèce ou une famille peut être le groupe frère d'une classe ou de tout un embranchement ! (C'est aussi pour ça qu'elle n'utilise pas la nomenclature linnéenne : classe, ordre, etc.) Mais faut-il que le portail présente une classification phylogénétique ? L'article qui lui est consacré suffit peut-être. Ainsi, par exemple, il peut tout-à-fait y avoir ici des "Prosauropodes" même si ce n'est pas un groupe naturel : il suffit que sa paraphylie soit précisée quelque part.

En ce qui concerne la classification interne des Théropodes (place des Tyrannosaures, place des groupes proches des Oiseaux, etc.), il faut choisir une option (une de celles existantes), et se contenter de mentionner les autres, me semble-t-il... Sauf à se contenter (et pourquoi pas ?) de placer indistinctement tous ces groupes dans "les Théropodes" sans préciser plus.

Bonne continuation ! David Mitrani (d) 4 août 2008 à 09:04 (CEST)

voilà un exemple d'erreur. Sur la page de la classification phylogénétique on peut voir que Marginocephalia est un infra-ordre/famille de Cerapoda. Or il n'est rien marqué sur la page de cette classe où on apprends qu'elle appartient bien au sous-ordre Cerapoda. Et sur d'autres sites j'ai vu que ce groupe est en fait un sous ordre d'Ornithischia. Même chose pour ornithopoda je n'arrive pas à savoir si c'est un sous ordre d'Ornithischia ou un infra ordre de Cerapoda. Marilyne (d) 5 août 2008 à 20:50 (CEST)

Je n'ai pas le sentiment qu'il s'agit d'une erreur ! L'utilisation de la nomenclature linnéenne complique beaucoup une classification phylogénétique. Appelle les groupes comme tu veux, sous-ordre ou infra-ordre ou machin-truc. Les principaux sites reprenant les classifications scientifiques et citant les auteurs considèrent qu'au sein des Ornithischiens, les Marginocéphales et les Ornithopodes sont plus proches parents entre eux qu'avec les Thyréophores. Le clade monophylétique qu'ils forment donc est appelé Cérapodes par les uns, Néornithischiens par d'autres, et sans doute rien du tout par ceux qui ne veulent pas multiplier les niveaux de classification. Si tu n'adoptes pas ici une classification purement phylogénétique, cela n'a pas d'importance, tu peux bien considérer qu'il y a trois groupes dans les Ornithischiens sans te poser la question de leur parenté !

Bien à toi, David Mitrani (d) 6 août 2008 à 08:50 (CEST)

Il faudrait simplement que sur wikipedia celoi soit cohérent ce qui n'est pas le cas ! Marilyne (d) 6 août 2008 à 11:24 (CEST)

N'hésite pas, comme tout un chacun, à modifier les articles, si possible références à l'appui. C'est fait pour ça !

Ceci dit, puisqu'il y a un Projet derrière ce Portail, c'est peut-être le lieu d'en causer, et de vous déterminer ensemble sur la classification (et ses niveaux) que vous adoptez et à partir de laquelle vous écrivez ou modifiez les articles... La non-mention d'un niveau intermédiaire n'est pas une erreur, si la classification adoptée ne prétend pas être strictement phylogénétique.

David Mitrani (d) 6 août 2008 à 20:24 (CEST)

C'est bien pour ça que je lance ce sujet, pour avoir une base fiable (bouquin, site...)! Parce que moi peu m'importe si tel ou tel dinosaure fait ou non parti de telle ou telle famille, ou si telle famille appartient à tel ordre, c'est pas à moi de décider. Mais par contre il faut que tout soit cohérent, si on décide de mentionner les niveaux intermédiaires dans les taxoboxes ou sur les articles, il faut appliquer cette règle à tous. Marilyne (d) 7 août 2008 à 19:43 (CEST)

Tu as raison, mais... la réalité résiste, parfois ! Surtout quand elle est mouvante...

David Mitrani (d) 8 août 2008 à 09:53 (CEST)

Pas d'articles de qualité

Il n'y a pas d'article de qualité sur les dinosaures.Je suggère que l'on propose à la candidature un dinosaure comme le tyrannosaurus par exemple.

--Paléontologue (d) 1 août 2008 à 15:39 (CEST)

Gretaz m'a suggéré de proposer le Parasaurolophus en article de qualité. Sinon, j'ai cherché quelqu'un pour faire un bot afin d'évaluer les articles pour leur importance et leur qualité. Mais à priori ils sont tous partis en vacances. Donc si vous connaissez quelqu'un qui pourrait nous faire un bot ce serait pas de refus. --Gothmarilyne (d) 1 août 2008 à 16:43 (CEST)

Je pense proposer le Stégosaurus en article de qualité. Je termine la traduction, ceux qui voudraient m'aider à relire et à peaufiner sont les bienvenus ! -Gothmarilyne (d) 25 janvier 2009 à 16:58 (CEST)

Salut Maryline et bonne année! (même si c'est un peu tard!). Oui c'est un bon article bien conséquent qui, je pense, pourrait être un adq--Paléontologue (d) 26 janvier 2009 à 18:33 (CET)

Proposition du tyrannosaurus en AdQ

Tout est dans le titre

Il faudra mettre le lien vers le vote pour qu'on puisse passer aux urnes !:) --Gothmarilyne (blabla) 3 août 2008 à 23:33 (CEST)

OK,mais comment on fait?--Paléontologue (d) 6 août 2008 à 20:53 (CEST)

je trouve qu'il n'y a pas assez de matière, et pas assez de source. L'article Parasaurolophus me semble plus adapté. Mais pas en adq, plutôt en bon article pour commencer. Tonymainaki le 08/08/08 à 12:23

J'ai bien avancé sur l'article du Tyrannosaurus_rex, si vous avez un peu de temps ce serait sympa de relire, au cas où il y aurait des erreurs, pendant ce temps je termine l'article si certains sont motivés pour m'aider, n'hésitez pas ! Marilyne le 13/08/09 à 15:47

Grand jour!

L'article Parasaurolophus est le premier dino a obtenir le label AdQ!!!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 30 octobre 2008 à 12:18 (CET)

Dakosaurus le dino?

Le Dakosaurus est-il un dinosaure? A en juger l'illustration, j'en doute...--Paléontologue (d) 7 novembre 2008 à 21:36 (CET)

Ça ressemble définitivement plus à une espèce de mosasaure...Délirius (d) 8 novembre 2008 à 03:39 (CET)

Corrigé. En 2 ans, le problème aurait tout de même pu être corrigé avant!... Arnodino (d) 13 septembre 2010 à 20:56 (CEST)

Portail Cénozoïque

Bonjour tout le monde! Je viens de créer le portail:Cénozoïque. N'étant pas experimenté dans ce domaine,je sollicite l'aide de personnes ayant déjà crée un portail et m'aider à monter le Projet Cénozoïque.

Amicalement,Paléontologue (d) 9 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Modification du portail

J'ai modifié certaines choses qui me semblaient importantes dans le portail dinosaures (notamment le tableau sur la phylogénie des dinosaures qui était obsolète) mais les modifications ne se sont pas affichées. Y a-t-il quelqu'un qui doit donner son approbation afin que l'on puisse voir les changements ?

Je me suis également occupé des pages Spinosauridae, Baryonyx et Theropoda et je suis en train de travailler sur celle de Spinosaurus à présent. Est-ce que quelqu'un accepterait de lire ces articles afin de corriger mes fautes d'orthographe ? Merci d'avance...

Nekar

Si j'ai un peu de temps je m'en occuperait, il faut que je finisse d'abord mes devoirs

--Paléontologue (d) 19 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Ouah!!!! Quel énorme article! En plus c'est ton premier! Franchement, c'est un très très bon article, et je n'ai même pas lu les autres. Pour l'ortho, c'est nickel, pas de soucis, il faudrait juste mettre le prénom aux paléontologues cités et les mettre en lien interne. Encore un grand bravo,--Paléontologue (d) 19 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Le projet Identification est reconverti en Atelier

Bonjour, ça y est l'Atelier identification est mis en place. Il remplace l'ex Projet:Identification. Je vous engage aussi à exercer votre sagacité et à devenir des Wikidentifiants actifs. Voir les conseils de l'atelier et ci-dessous la liste des pages déjà existantes à mettre dans votre liste de suivis. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 23:38 (CEST)

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant
• Projet:Zoologie/Quel est cet insecte ?
• Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?
• Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?
• Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?
• Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?

Et si cela vous dit :

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet

Je me presente comme Administratrice

Bonjours à tous ! Je me presente au poste d'administratrice alors Wikipédia:Administratrice/Gothmarilyne j'espère que vous viendrez voter ! (Marilyne) 21 août 2009 à 18:30 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Dinosaures}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:41 (CEST)

Fusion

	Trilophodon et Gomphotherium sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Trilophodon et Gomphotherium. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 8 décembre 2009 à 12:53 (CET)

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués sur le Café des biologistes, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance. --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Taxobox taxons

Bonjour, le projet biologie a adopté la suppression du modèle:Taxobox taxons et je voudrais vérifier que la formulation de remplacement adoptée pour ce type de modification est exacte. Sinon que faut-il mettre ? --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Spinosaurus, article de qualité?

Bonjour à tous, Je viens de proposer l'article sur Spinosaurus au label « Article de qualité ». Donnez donc votre avis afin qu'il soit promu, ou non, au titre d'article Wikipédia de qualité. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Spinosaurus/Article_de_qualit%C3%A9 Cordialement,Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 03:21 (CET)

Bon ben c'est en bonne voix ! C'est cool on aura un nouvel article de qualité au sujet d'un dinosaure ! Y'a du bon travail ^-^ ! Félicitations ! Marilyne 14 janvier 2010 à 14:01

L'article a été promu Article de qualité ! Bravo !!! Marilyne 4 février janvier 2010 à 15:22

Taxobox - Phylobox pour les organismes fossiles

Bonjour à tous, il faudrait que certains d'entre vous donnent leur opinion sur certains poins important de la Taxobox. Faut il garder une Taxobox avec classification taxonomique ou passer à un modèle de Phylobox avec uniquement un classification phylogénétique ? Aussi, que souhaiterait on y voir à l'intérieur. Une boîte "distribution stratigraphique" me semble primordial. Mais faut il garder une boîte "taxons (ou clades) subordonnés ? Bref, donnez votre opinion ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Taxobox_taxons_en_pal.C3.A9ontologie Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Odontochelys

Bonjour ! Article à vérifier et wikifier svp. Petit Djul tolc2mi - 29 août 2010 à 09:20 (CEST)

Rien à voir avec un dinosaure! J'ai tout de même ajouté le protail + le bandeau d'ébauche. Arnodino (d) 13 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

Physiologie des dinosaures

Je viens de finir la traduction (et de nettoyer un peu le début). Bon, à première vue, il n'y a pas de grosses bêtises (et j'ai même rendu ça plus clair par endroit que ne l'était l'original), mais : 1) je suis pas un expert du tout, donc mes choix de traductions (sans parler des majuscules/minuscules un peu partout) ne sont peut-être pas très conformes à vos usages. 2) Toutes les références (et pour cause) sont en anglais, et là, seul un (demi)-expert pourra y mettre bon ordre 3) En revanche, j'y ai pris goût, donc si vous voyez quelque chose d'autre urgent à faire dans le même style, je suis preneur.--Dfeldmann (d) 11 octobre 2010 à 15:27 (CEST)

Je suis ravi de voir que cet article sur la physiologie des dinosaures me semble exhaustif. Je n'ai pas encore lu l'article avec attention mais, puisqu'il s'agit de la traduction de l'article en anglais, il ne doit sans doute pas figurer beaucoup d'erreurs. Je lirai l'article avec un regard plus critique dès que j'en aurai la possibilité (dans un mois ou deux donc) vu que je suis très pris pour le moment. En survolant l'article, je me suis permit de modifier les noms de dinosaures francisés. Mais au final, c'est un excellent boulot qui devrait être fait beaucoup plus souvent, félicitation ! Je t'invite donc à continuer ce travail de traducteur et te promets d'avoir un regard critique de scientifique sur les pages que tu traduiras à l'avenir. Encore une fois, bravo et bon boulot. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 11 octobre 2010 à 20:24 (CEST)

Renaissance des dinosaures

Encore une traduction ; ce n'était peut-être pas la chose la plus urgente à faire, mais comme on ne m'a pas suggéré d'autres tâches... Merci de bien vouloir corriger mes erreurs--Dfeldmann (d) 16 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

Salut et merci pour ce travail. Une petite remarque concernant les références: elles doivent être francisées, donc pas de "and" dans la liste des auteurs par exemple. Il faut également généraliser l'utilisation de (en) pour les références en anglais. Ensuite, si tu ne sais pas quoi faire, tu peux par exemple traduire les différentes espèces de dinosaures qui n'ont pas encore d'article en français... La liste des différentes pages en français du projet est ici: Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés. Arnodino (d) 17 octobre 2010 à 10:23 (CEST)

Les articles sur les Dinosaures dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant

Il y a aujourd'hui 44 articles sur les Dinosaures dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.

Un peu d'aide pour faire faire une cure de minceur à cette catégorie ? Toutes les explications pour trouver les auteurs et dates sont données dans l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 18 octobre 2010 à 22:44 (CEST)

Au secours les dinosaures

Voir Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2010 : constatations sur l'état de ce domaine par Berichard (d · c · b) et ma proposition. Cordialement. — PurpleHz, le 2 novembre 2010 à 21:04 (CET)

Liste des dinosaures et autres animaux de la préhistoire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des dinosaures et autres animaux de la préhistoire (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dinosaures et autres animaux de la préhistoire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 9 décembre 2010 à 16:59 (CET)

Réorientation de l'article "Tyrannosaurus rex" vers "Tyrannosaurus"

Je souhaiterais vivement réorienter l'article Tyrannosaurus rex vers Tyrannosaurus. En effet, comme dans toutes les autres versions de Wikipédia et comme la grande majorité des articles de dinosaures et d'organismes fossiles du Wikipédia francophone, c'est le nom de genre et non de l'espèce que l'on définit comme titre de l'article. De plus, il se peut que Tyrannosaurus comprennent plusieurs espèces dans un avenir proche. Ainsi, plutôt que d'écrire plusieurs articles redondant d'espèce d'un même genre, il est beaucoup plus adéquat de traité de plusieurs espèces dans l'article du genre (comme pour Spinosaurus par exemple). Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 11 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Salut Christophe. C'est l'une des tâches à accomplir dans le projet: renommer les dinosaures par leur nom scientifique et ne conserver que leur nom de genre. La procédure est indiquée ici: Aide:Comment renommer une page. D'autres pages sont dans le même état: Abrictosaurus consors, Aletopelta coombsi... (liste sur cette page). Arnodino (d) 11 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Apparition d'une cladobox ?

Bonjour à tous,

Mon nom est Christophe Hendrickx, je suis doctorant en paléontologie des vertébrés à l'Université Nouvelle de Lisbonne. Je contribue dès que je le peux à la création et la correction des articles portant sur les dinosaures, étant spécialisé dans ce groupe d'archosaures depuis plusieurs années. Comme vous le savez peut être, les articles en paléontologie abandonnent de plus en plus la classification linnéenne au profit de la classification phylogénétique qui n'assigne pas de rangs aux différents taxons et ne tient en compte que des taxons monophylétiques (ou clades). Je souhaiterais ainsi vivement que l'on abandonne cette classification traditionnelle dans Wikipédia et qu'émerge une "cladobox" comparable à la taxobox en de nombreux points mais qui verrait tout simplement la disparition de noms de rangs tels qu'embranchement, classe, ordre et famille pour les différents clades. Les noms de genres et d'espèces, en revanche, seraient conservés comme dans la classification phylogénétique. J'ai fait part de ce souhait à nos collègue biologistes que j'ai plutôt du mal à convaincre. Cette attente découle d'une exaspération de devoir assigner un rang à des clades dont il est impossible de donner un nom de rang particulier puisque ceci n'existe plus dans notre domaine et d'une frustration de voir par exemple la classe des oiseaux classée dans l'embranchement des Chordés et le sous-embranchement des vertébrés uniquement alors que les oiseaux devraient se situer également parmi les Amniota, les Diapsida, les Archosauria, les Dinosauria, les Theropoda, les Coelurosauria et les Deinonychosauria. Voici la discussion que j'ai pu avoir avec certains biologiste et mon souhait de voir émerger une cladobox. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#D.C3.A9veloppement_d.27une_Cladobox. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question, il serait grandement apprécié.

Bien cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 11 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Salut Christophe! Il n'y a pas beaucoup de contributeurs en ce moment chez les dinos. Et du côté paléontologie, c'est encore pire... La discussion classification classique vs classification phylogénétique est récurrente en biologie. J'ai déjà exprimé mon avis notamment dans cette discussion. Il y aura toujours quelqu'un à affirmer que la classification classique n'est pas obsolète et qu'elle est toujours utilisée. Résultat, cette discussion n'aboutira pas à un consensus. Donc pour l'instant, je laisse tomber tout ce qui concerne la classification. La correction des erreurs monumentales de classification dans certaines descriptions attendra...

Tout au plus pourrait-on obtenir de mettre systématiquement la classification phylogénétique dans les taxobox, en plus de la classification "classique" mais cela a également des inconvénients puisque cela surcharge les taxobox, peut perturber les lecteurs non avertis et devient vite compliquer à gérer. De plus, cela ne reflète pas le fait qu'il peut y avoir plusieurs phylogénies en discussion.

Sans doute peut-on laisser le détail de la phylogénie dans l'article, à condition de ne plus utiliser les termes Règnes/Ordre/Famille... dans les taxobox, qui sont obsolètes. Mais là encore, on va te rétorquer que cela risque de perturber, que visuellement, la hiérarchisation des rangs taxonomiques ne sera pas forcément plus claire... Arnodino (d) 11 janvier 2011 à 20:01 (CET)

Allosaure nain

Bonjour, je n'arrive pas à me faire une idée quand à l'existence réelle de ce dinosaure, du coup je me tourne vers vous. N'hésitez pas à demander une suppression si il s'agit d'un canular. KoS (d) 15 mars 2011 à 01:31 (CET)

Je confirme le canular. Pas d' Allosaurus nain ni d' Allosaurus giganteus d'ailleurs. En revanche, il existe un Nanotyrannus, considérez par beaucoup comme un Tyrannosaurus juvénile.

--Christophe Hendrickx (d) 15 mars 2011 à 11:30 (CET)

Ok, merci, je supprime du coup ! KoS (d) 15 mars 2011 à 12:46 (CET)

Avec deux ans de retard, je précise que le terme « Allosaure nain » désigne en réalité Australovenator. Il me semble que ce terme est utilisé dans la série documentaire « Sur la terre des dinosaures » (je l'avais vu). Finalement dans la page anglaise de cette série, il le précise. Ça me semble logique car il est le seul Carnosauria de la région à l'époque. Étrange toutefois que la série date de 1999, alors que le dino n'a été décrit qu'en 2009. Peut-être s'agissait-il d'une invention à l'époque, mais qui finalement, est devenue la réalité. 77.201.134.13 (d) 08 avril 2013 à 22:11 (CET)

Bonjour, en fait l'allosaure nain du documentaire provient d'un astragale trouvé en Australie dans les années 1980. Il est aujourd'hui considéré comme le premier fossile d'Australovenator découvert.--Canopod44 (discuter) 23 septembre 2013 à 20:42 (CEST)

Dans ce cas,je recréé et transforme en redirection vers Australovenator. Tyrannosaure (discuter) 9 décembre 2014 à 18:23 (CET)

Angolatitan adamastor

Aux amateurs éclairés : une nouvelle espèce Angolatitan adamastorAngolatitan adamastor. Cdlt, Salsero35 ^✍ 18 mars 2011 à 21:46 (CET)

-> L'article correspondant sera nommé Angolatitan, selon les règles du projet. Il y a des dizaines de nouveaux noms chaque année. WP:FR est un peu à la traine... Arnodino (d) 11 avril 2011 à 20:12 (CEST)

Titanosaures

Bonjour, il semble exister une confusion sur WP-FR entre titanosaures et titanosauridés (ex). Qu'en est-il réellement ? Un p'tit nouveau : Atacamatitan. Cordialement. — PurpleHz, le 11 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Bonjour, le problème est qu'en français, le terme « titanosaure » peut désigner plusieurs clades différents: Titanosauriformes, Titanosauria, Titanosauridae, voire Titanosaurus... Il n'a pas de signification particulière. Et c'est la même chose pour la plupart des groupes de dinosaures (Tyrannosaures, Ankylosaures...). Donc si le terme provient d'une traduction, il faut voir dans l'article original à quel groupe il correspond.

Les noms vernaculaires sont donc à proscrire, particulièrement chez les dinosaures.

A priori, « titanosaures » correspond à la francisation de Titanosauriformes, Titanosauria ou Titanosauridae et « titanosaure » à Titanosaurus. Bonjour les confusions... Arnodino (d) 11 avril 2011 à 20:08 (CEST)

Une page d'homonymie (et même de biohomonymie) pourrait être très utile alors. En tout cas, j'ai blanchi le redirect de titanosaure vers la famille avant cette discussion. Cordialement. — PurpleHz, le 11 avril 2011 à 20:34 (CEST)

Oui, ce n'est pas simple. Si tu veux te lancer dans les pages de biohomonymie, pas de soucis... Arnodino (d) 11 avril 2011 à 22:28 (CEST)

Incompétence

Lorsqu'on regarde la wikipedia francophone par rapport à la wikipedia anglophone sur les dinosaures, on a l'impression de comparer le début du primaire au, disons, le milieu du tertiaire car je n'ai aucune compétence dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres. J'ai essayé de combler un peu ce vide en traduisant des articles anglais en français avec mes faibles compétences. J'ai donc permis de remplacer des articles de quelques lignes à des articles AdQ anglais pour Edmontosaurus, Deinonychus, de bleuir des articles sur les Crocodyliformes ou Citipati et quelques formations géologiques.

Comme je n'ai aucune compétence, je pense que mes traductions doivent contenir nombre de fautes, erreurs, imprécisions. Je n'ai pas su traduire par exemple « quill knob » et j'ai la triste impression que tout le monde s'en fout alors qu'on pourrait assez facilement corriger. Vaut il mieux laisser des tas d'articles en rouge ou au stade d'ébauche que d'avoir des articles bourrés de fautes ? je me pose la question Berichard (d) 3 juin 2011 à 09:47 (CEST)

L'article Tenontosauridae est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tenontosauridae (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tenontosauridae/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Arnodino (d) 8 août 2011 à 16:21 (CEST)

Hypacrosaurus au label BA

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 22:59 (CEST)

Soupçon de violation de copyright sur Dinosaures en France

Bonjour. J'ai un fort soupçon de violation de copyright sur l'article Dinosaures en France (voir Discussion:Dinosaures en France/Droit d'auteur et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright). J'invite les contributeurs du projet à regarder de plus près et sauver les éventuelles informations non recopiées. Leo Fyllnet (d) 7 janvier 2013 à 21:27 (CET).

Rafraîchir un BA...

Bonsoir, l'article BA « anciennement » promut, qui est Tyrannosauridae, manque de quelques actualités postérieurs à son classement de bon article : notamment la découverte de nouveaux genres comme Teraphoneus ou Zhuchengtyrannus, le cas de Raptorex mérite également une petite infos dans cette article, idem pour le plus grand dinosaure à plume découvert : Yutyrannus et pour les possibles ancêtres des Tyrannosauridae : Alectrosaurus, Appalachiosaurus et Bistahieversor. De plus, l'article mélange les familles en latin (Tyrannosauridae) et en français (Tyrannosaurinés). Je rajoute également qu'une photo d'un fossile pour la taxobox me semble plus adaptée qu'une reconstitution hypothétique. Je ne préfère pas me lancer, pour éviter éventuellement une dégradation de ma part ; l'article ferait mieux d'être actualisé par des spécialistes. 77.201.134.13 (d) 07 avril 2013 à 21:42 (CET)

Article ayant besoin de relecture

Hello,
je viens de voir passer la création de Banji (dinosaure). Il est dans un état lamentable : pas de taxobox, pas de catégories, le texte ressemble plus ou moins à une traduction automatique. Bref, du boulot
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 13:01 (CEST)

Il y a aussi Berberosaurus et Baurutitan, mais en ce qui me concerne, y'a pas écrit pigeon... Arnodino (d) 12 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

L'article Orkoraptor est du même auteur et vient d'être supprimé... Arnodino (d) 12 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Ben… C'est le portail dinosaures, ici. Si ça n'intéresse personne dans ce coin, tant pis . Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

Je vais m'occuper de Banji (qui va devenir un dinosaure, et pas un personnage de fiction à la noix de coco) et de Berberosaurus aujourd'hui. Cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 12 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

L'article Sur la trace des dinosaures est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sur la trace des dinosaures ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sur la trace des dinosaures/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arnodino (discuter) 10 août 2013 à 14:07 (CEST)

Deinocheirus

Bonjour, pour info, des restes fossiles plus complet ont été récemment exhumés pour le fameux Deinocheirus, l'une des plus grandes énigmes paléontologiques, longtemps connu (le dino) par des fossiles de bras de plus de 2 mètres. Il faudrait par conséquent actualiser l'article en question (à moins d'attendre les publications scientifiques). --83.198.192.154 (discuter) 5 novembre 2013 à 16:59 (CET)
+ : la version anglaise du Nigersaurus a été récemment promue en BA. Une traduction pourrait être envisagée (il n'est pas très long). Autre chose, il serait préférable de revoir complétement la liste Projet:Paléontologie/ptérosaures et oiseaux préhistoriques, qui est à mon sens totalement débile (Liste des genres de ptérosaures (en) (ou Pterosauria) et Liste des genres d'oiseaux fossiles (en) sont peut-être plus souhaitables). --83.198.192.154 (discuter) 5 novembre 2013 à 16:59 (CET)

Les articles Torvosauridae et Megalosauridae sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Torvosauridae et Megalosauridae. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Shrongo (discuter) 18 novembre 2013 à 10:44 (CET)

L'article Dinozatorland est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dinozatorland ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dinozatorland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 26 novembre 2013 à 15:57 (CET)

Contributions à examiner

Salut, je vous signale les contributions de cette IP qui me semblent problématiques d'après les quelques modifications que j'ai examinées. Cordialement. — PurpleHz, le 12 mars 2014 à 01:52 (CET)

Les articles Chevron (anatomie) et Arc hémal sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chevron (anatomie) et Arc hémal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 5 juillet 2014 à 18:46 (CEST)

De l'utilisation de BASEPAGENAME

Bonjour,
TED (d · c · b) et moi avons une divergence de PoV sur l'utilisation ou non du mot magique {{BASEPAGENAME}} dans le corps des articles (exemple). Je trouve que l'utilisation de ce modèle m'aide dans mon travail, alors que TED affirme qu'il peut poser problème. Je crois en revanche que la possibilité d'un problème est plus faible que la perte d'efficacité que cela engendrerait.
Je me demandais si quelqu'un d'autre a un avis sur le sujet ? - Simon Villeneuve 1 août 2014 à 23:02 (CEST)

Comme dit précédemment, il suffit de subster le modèle pour conserver les avantages que tu y vois, sans en avoir les inconvénients (en cas de renommage par exemple). C’est malin de dupliquer la discussion sur ta pdd et ici… TED 1 août 2014 à 23:44 (CEST)

Je suis plutôt du même avis que  TED. Si vraiment cela t'aide, tu peux subster le modèle mais il est vrai que rencontrer {{BASEPAGENAME}} alors qu'on s'attend à trouver par exemple Valdoraptor, cela peut être déroutant, notamment pour des nouveaux. Florn (discuter) 2 août 2014 à 00:07 (CEST)

@TED : Je duplique ici tout simplement pour avoir l'avis d'autres personnes, puisque nous sommes bloqués.
@Florn88 : Tu crois qu'il y a beaucoup de nouveaux qui vont tomber sur ces créations ? Tu es plus optimiste que moi. - Simon Villeneuve 2 août 2014 à 00:54 (CEST)

Bonjour, je suis contre l'utilisation de ce "mot magique", pour la simple raison que le renommage des pages est très courant et que ça fait un travail supplémentaire derrière pour tout corriger (si dans le meilleur des cas la personne qui effectue le renommage s'en rend compte), sans compter que cela n'incite pas du tout les débutants à aider à modifier le contenu des articles. Arnodino (discuter) 2 août 2014 à 10:05 (CEST)

Allo Arnodino,
Des quelques 200 articles de dinosaures que j'ai traduit au cours des 2 derniers mois, aucun n'a été renommé et je douterais que ça soit le cas dans l'avenir (le nom de la dizaine d'interwikis liés sont les mêmes, ainsi que celui des catégories sur Commons). Mais bon, vous êtes 3 à me dire sensiblement la même chose. Je vais donc me conformer.
Je viens de le faire pour Albinykus et j'estime que ça m'a pris environ 30 secondes. 30 secondes multiplié par 200 donne 6 000 secondes, soit 100 minutes, ou 1h40 investie pour cette opération. En une heure 40, je peux traduire environ 4 articles de dinosaures. - Simon Villeneuve 2 août 2014 à 13:57 (CEST)

Pour les renommages, quand on voit que Valdoraptor a changé déjà quatre fois de noms dans l’histoire du taxon, et qu’il est considéré nomen dubium par certains auteurs, on peut s’attendre à ce que ce soit un jour le cas pour celui-là comme pour d’autres. Il te suffit d’utiliser à l’avenir : {{subst:BASEPAGENAME}} et le tour est joué ! Et si tu prends le temps de corriger les articles que tu as déjà créés, pourrais-tu aussi en profiter pour corriger : « une espèce (ou genre, etc.) de » est suivi du pluriel !

Contrairement à ce que tu penses, ce ne sera pas 1h40 de perdue pour Wikipédia, mais bien des heures de contributions de gagnées en économisant des maintenances par divers contributeurs ! TED 3 août 2014 à 00:06 (CEST)

Ah, {{subst:BASEPAGENAME}}, en voilà une bonne idée à laquelle je n'avais pas pensé !
Du reste, de ce que je crois en comprendre, un nomen dubium n'entraîne pas un renommage, mais un nouvel article (voir catégorie:Dinosaure obsolète). - Simon Villeneuve 3 août 2014 à 03:22 (CEST)

Fait grâce à Varmin. - Simon Villeneuve 4 août 2014 à 12:54 (CEST)

L'article Quetzalcoatlus northropi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Quetzalcoatlus northropi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quetzalcoatlus northropi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 9 novembre 2014 à 12:06 (CET)

Microbiologie

Que vient faire le portail de la microbiologie ici, je ne vois absoluement pas le rapport entre les microbes et les dinosaures!

Tyrannosaure (discuter) 9 décembre 2014 à 18:06 (CET)

Dinosaures, reptiles, cladistique, etc.

Tout d'abord merci énormément pour tout le travail que vous faites. Je suis un correcteur et contributeur occasionnel de wikipedia en français (quelques dizaines de fois par années, depuis 2007). Par contre, depuis des années, je me demande pourquoi vous avez adopté l'approche intégriste de la cladistique. La classification phylogénétique est une excellente contribution aux sciences de la vie qui jette un éclairage essentiel sur les liens de parenté entre les êtres vivants. Mais tout n'est pas QUE cela. Il existe d'autres manières de regrouper des êtres vivants, et sur toutes sortes de critères (ex: arbres à fruits, insectes pollinisateurs, plantes de milieux arides, oiseaux de mer, levures, poissons, etc.).

Dans mon esprit, wikipedia n'est pas une encyclopédie sur la cladistique mais se veut "universelle" (avec toutefois ses codes et ses principes). Quand nous ouvrons la page «poisson», nous ne sommes pas envahis, dès la première phrase, de terminologies savantes et de concepts certes fascinants mais peut-être rébarbatifs aux néophytes, nous expliquant la phylogénie et le fait qu'en réalité, les humains sont des poissons, et que le terme poisson disparaîtra d'ici 10 ans parce qu'il n'a aucune valeur scientifique.

Pourquoi les dinosaures et les reptiles subissent souvent ce sort peu enviable? Le nom du clade qui inclut les dinosaures du mésozoïque et les oiseaux aurait pu se franciser «dinosauriens», par exemple, et si tel avait été le cas, le mot dinosaure ne serait pas disparu du langage commun. Je ne comprend pas la guerre que certains savants mènent contre des groupes poly- ou para- -phylétiques (reptiles, dinosaures, singes...) tout en laissant les autres tranquille (poissons, algues...) et je trouve que l'attitude ressemble un peu à un intégrisme de mauvais aloi. J'espère sincèrement que c'est une phase, et que dans 30 ou 50 ans il ne deviendra pas impossible de parler de vie ou de biologie sans systématiquement mentionner et considérer avec dévotion le travail sur les liens de parenté, peu importe le propos.

Ça fait plus de 6 ans que je me pose la question et j'ose enfin la poser, en espérant trouver quelqu'un pour me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 184.162.179.144 (discuter), le 2 mai 2015 à 07:25 (CEST).

Les articles Epidendrosaurus et Scansoriopteryx sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Epidendrosaurus et Scansoriopteryx. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

C'est le même dinosaure, pour plus d'infos, voir ici.

Tyrannosaure (discuter) 6 mai 2015 à 16:04 (CEST)

Consignes aux rédacteurs

Bonsoir,
vous l'avez sans doute vu mais mon bot (Hexabot) parcours, analyse et corrige les articles de la biologie. En faisant le point sur les problèmes remontés je pense qu'il serait intéressant pour votre projet de préciser ses pages d'aide à la rédaction, afin de mieux assister les contributeurs.
Voici la liste des éléments les plus fréquents que j'ai rencontré dans les articles qui concernent votre projet :

• utilisation d'une forme abrégée dans {{taxobox taxon}} pour l'espèce : par exemple G. lugiatunensis au lieu de Graciliraptor lugiatunensis → le nom scientifique d'un taxon doit toujours être extensif, et sans mise en forme
• non création de redirections depuis les autres noms : par exemple création de Graciliraptor lugiatunensis comme redirection vers Graciliraptor (afin qu'un lecteur cherchant l'un des noms tombe sur l'article) − dans cet exemple c'est mon bot qui l'a créé
• mise en forme incomplète des auteurs dans {{taxobox taxon}} : il faut la liste des auteurs ainsi que la date, en mettant un wikilien sur chaque auteur et sur la date. Exemple : [[Jean Bonneau|Bonneau]], [[1892]]. Lorsque l'auteur n'est connu que par son nom il faut utiliser le modèle auteur : {{auteur|[[Bonneau]]}} (ce modèle permet d'indiquer que seul le nom est connu, et inscrit l'article dans une catégorie de maintenance permettant aux biologistes de tenter de trouver/préciser les auteurs non totalement connus)
• le champs « nom scientifique » (de {{Taxobox taxon}}) ne doit contenir que le nom scientifique, et rien d'autre (pas de mise en forme, pas d'ajouts tels que "(type)" ou "†"). S'il est nécessaire d'indiquer le fait que le taxon est éteint il existe un nouveau paramètre permettant de l'indiquer : "éteint=oui". Le reste doit aller dans l'article.
• moins important : consignes typographiques de la zoologie. Tout taxon strictement supérieur au genre est affiché « normalement », et tout taxon inférieur ou égal au genre est affiché en italiques (conventions de l'ICZN). Donc « Graciliraptor », mais « Dromaeosauridae »

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Les articles Chasmatosaurus et Proterosuchus sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chasmatosaurus et Proterosuchus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Enrevseluj (discuter) 31 mai 2015 à 22:50 (CEST)

L'article Jurassic World 2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jurassic World 2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jurassic World 2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 19:33 (CEST)